哲学是否应该服从于科学?例如马克思主义哲学认为：空间的存在是客观的,绝对的,无条件的,相对论证明时间和空间都是相对的.1楼，我知道尊敬的爱因斯坦是对的。就事论事好吗？

哲学是否应该服从于科学?例如马克思主义哲学认为：空间的存在是客观的,绝对的,无条件的,相对论证明时间和空间都是相对的.1楼，我知道尊敬的爱因斯坦是对的。就事论事好吗？
哲学是否应该服从于科学?
例如马克思主义哲学认为：空间的存在是客观的,绝对的,无条件的,
相对论证明时间和空间都是相对的.
1楼，我知道尊敬的爱因斯坦是对的。就事论事好吗？

哲学是否应该服从于科学?例如马克思主义哲学认为：空间的存在是客观的,绝对的,无条件的,相对论证明时间和空间都是相对的.1楼，我知道尊敬的爱因斯坦是对的。就事论事好吗？
哲学思考的是本体问题,科学思考的是具象问题,从科学的来源可以知道,科学是分科之学,也就是对哲学中局部的,具体的问题进行分别研究.现在的科学博士都还叫哲学博士,原因在此.不是哲学服从于科学,而是科学研究逃不出哲学的范畴.科学研究深入以后（尤其是物理学,天文学这些学科更容易）,就会导向本体的研究,因此杨振宁教授才有这样的说法：科学的终极是哲学.
哲学又称物理学之后,也就是研究物理学背后隐藏的更普遍的规律.哲学,在中国古代称形而上学,来源就是“形而上者谓之道,形而下者谓之器”,从此可以清楚地得知,科学研究的是器,也就是具体的事物和事物表层的运动规律,是着重研究事物之间的差异性.哲学研究的是道,是事物之间的共同性.说的浅显一点,科学告诉我们,甲是甲,乙是乙,甲不是乙,乙不是甲.而在哲学层面上看,甲乙本质没什么区别,甲乙都具备丙这个特性.
科学上的时间、空间概念理论与哲学的时间空间概念理论是不能等同的,因此不能让谁服从谁.

这跟“服从不服从”没有关系。
分析一下，可得出一个最基本的结论：无论是马克思还是爱因斯坦都承认“空间存在”这一命题。马克思作为哲学家作出概论——空间是存在的；而爱因斯坦作为科学家作出具体结论——空间是“相对”地存在的。
这更加支持说明了“哲学是科学的科学”。...

全部展开

这跟“服从不服从”没有关系。
分析一下，可得出一个最基本的结论：无论是马克思还是爱因斯坦都承认“空间存在”这一命题。马克思作为哲学家作出概论——空间是存在的；而爱因斯坦作为科学家作出具体结论——空间是“相对”地存在的。
这更加支持说明了“哲学是科学的科学”。

收起

你的问题“哲学是否应该服从于科学？”是错误的问题，不能回答是或不是。从西方学术史看，科学是哲学的衍生物。后来，科学独立为与哲学并行的学科。科学与哲学有互动关系。科学产生知识，哲学产生思想。正确的哲学指导科学发展，科学的发展促进哲学的丰富。...

全部展开

你的问题“哲学是否应该服从于科学？”是错误的问题，不能回答是或不是。从西方学术史看，科学是哲学的衍生物。后来，科学独立为与哲学并行的学科。科学与哲学有互动关系。科学产生知识，哲学产生思想。正确的哲学指导科学发展，科学的发展促进哲学的丰富。

收起

违背真相的说法从来都是谎言。所以哲学服从于真相。但科学是不是真相还有待进一步研究，就像以往的很多科学结论现在都被证明是伪科学，或许现在的科学又会被未来的科学所否定。

（其实楼上回答者[日昌晶月朋]已经是答案了！）
我重申：哲学是对具体科学的概括和总结。
其实爱因斯坦曾经说过：“哲学要是不同科学接触，就会变成一个空架子；科学要是没有哲学，就是原始的混乱的东西。”但是爱因斯坦对马克思的哲学并不“感冒”。这是爱因斯坦的失误和不足。就像达尔文当初只相信自然选择而不认可基因突变一样。...

全部展开

（其实楼上回答者[日昌晶月朋]已经是答案了！）
我重申：哲学是对具体科学的概括和总结。
其实爱因斯坦曾经说过：“哲学要是不同科学接触，就会变成一个空架子；科学要是没有哲学，就是原始的混乱的东西。”但是爱因斯坦对马克思的哲学并不“感冒”。这是爱因斯坦的失误和不足。就像达尔文当初只相信自然选择而不认可基因突变一样。

收起

max是谁，难道就是那个满嘴扯谎的骗子？请你给爱因斯坦留点面子，好吗？
我就是在论事好吧，去看看李敖在北大的演讲吧，我一开始以为马克思的那一套是因为他的无知，后来才知道他自己都不信他的学说，他是个十足的学术骗子；至于爱因斯坦，地球人都知道他自牛顿之后地球上最有影响力的科学家，尽管他的相对论我只能理解一点点，但是广义相对论所描绘的空间弯曲现象早被人证实是正确的，至于质能方程和光电效应之类，...

全部展开

max是谁，难道就是那个满嘴扯谎的骗子？请你给爱因斯坦留点面子，好吗？
我就是在论事好吧，去看看李敖在北大的演讲吧，我一开始以为马克思的那一套是因为他的无知，后来才知道他自己都不信他的学说，他是个十足的学术骗子；至于爱因斯坦，地球人都知道他自牛顿之后地球上最有影响力的科学家，尽管他的相对论我只能理解一点点，但是广义相对论所描绘的空间弯曲现象早被人证实是正确的，至于质能方程和光电效应之类，太多太多的天才的发现……
我不得不重申请给他留点面子吧

收起

哲学既不服从科学
科学也不服从哲学
他们都是用来认知这个宇宙世界的
空间和时间是个非常抽象的东西，2个领域的人，都是根据自己的认知去推断它们的连系和作用
推断，出来的道理，就需要一个事实来论证，可是空间时间的问题，至少在先阶段无法用事实来证明谁对谁错，因为它是一个基础理论的东西
所以说它们是2个不同的学科，不有谁依附谁，都是在论证这个世界这个宇宙
而...

全部展开

哲学既不服从科学
科学也不服从哲学
他们都是用来认知这个宇宙世界的
空间和时间是个非常抽象的东西，2个领域的人，都是根据自己的认知去推断它们的连系和作用
推断，出来的道理，就需要一个事实来论证，可是空间时间的问题，至少在先阶段无法用事实来证明谁对谁错，因为它是一个基础理论的东西
所以说它们是2个不同的学科，不有谁依附谁，都是在论证这个世界这个宇宙
而且你提出的时间空间属于基础理论，那要看你立场和学识来决定谁的更可信
在补充一句：
任何学术都需要进步的，所以没有谁的学说是永远正确的，随着人类的进步，现在这些真理，到将来可能都需要修改和完善的

收起

马克思还说过时间是人存在的空间。哲学与科学的关系不是谁隶属于谁，谁服从与谁的关系。两者谈不上含盖和统领。就拿你的例子来说马哲观点相对论的驳辨只是两个学术对同一问题的不同思观，（这要是再加上康德的批判哲学）那会更迷茫。至于你的问题哲学与科学实...

全部展开

马克思还说过时间是人存在的空间。哲学与科学的关系不是谁隶属于谁，谁服从与谁的关系。两者谈不上含盖和统领。就拿你的例子来说马哲观点相对论的驳辨只是两个学术对同一问题的不同思观，（这要是再加上康德的批判哲学）那会更迷茫。至于你的问题哲学与科学实

收起