作业帮急求一辩立论 稿：安乐死是否符合人道主义辩题是：安乐死是否符合人道主义.立论正反方都需要（300—400字）.还要反方的驳论观点 .
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/05/03 19:34:49
急求一辩立论 稿：安乐死是否符合人道主义辩题是：安乐死是否符合人道主义.立论正反方都需要（300—400字）.还要反方的驳论观点 .
急求一辩立论 稿：安乐死是否符合人道主义
辩题是：安乐死是否符合人道主义.
立论正反方都需要（300—400字）.还要反方的驳论观点 .
急求一辩立论 稿：安乐死是否符合人道主义辩题是：安乐死是否符合人道主义.立论正反方都需要（300—400字）.还要反方的驳论观点 .
我不知道到底是否人道,但是就我看过人的病人来看,被家人抛弃活活饿死的,在床上烂到生蛆的,这些人肯定会支持安乐死,起码我自己愿意有个体面的死法；但是真的实行了,不知道会有多少老人会被不孝的家人逼着“安乐死”,或者很多老人为了减轻家人的负担而放弃治疗,而并非内心真正愿意“安乐死”.
所以这个讨论实际上是,弊大于利还是利大于弊的问题,并没有绝对的是非.就数量来说,维持目前的政策,死的人会少点,破产的人和死的更痛苦人的多点.
其实跳出这个问题来看,反而可以知道政策的走向.
从道德方面讲：
中国式的行为准则,保持道德的至高点才能立于不败.安乐死本身不符合传统中国人的道德选择.没死的人让他去选择死亡,即使本人接受,家属都不能接受,中国的很多老人为家庭奉献了一生甚至可以说是为家庭而生,临了确需要背负这样的可能,实际是加重了老人在这方面的责任.如果连死都成为一种责任,那么对老人无疑是不公平的.
另一方面讲经济选择,如果医疗保险入不敷出,或者老年化社会给政府增加的负担过大,政府或许可能可以会推动这样的政策实施.但目前暂时没有这样的环境.因为医疗费用的大部分仍然是个人和家庭来承担的.
只是自己的一些感想,随笔写写,不大切题.
欢迎有空到我空间看看. http://hi.baidu.com/uhhuang/home
医生工会感谢你的热情和关注!“ http://zhidao.baidu.com/team/view/医生工会 ” 复制引号内部分,来逛逛医生工会!